martes, 24 de enero de 2017

Me dí cuenta tarde...

Hace unos años pensé en publicar una pequeña bitácora apoyando al escepticismo organizado, un ejercicio para combatir las pseudociencias y las mancías que en todo el mundo azotan al pensamiento crítico. Como un ateo declarado y mi gusto por las ciencias estuve moralmente motivado por apoyar a dos organizaciones en España, el Círculo Escéptico por un lado, y la Alternativa Racional a las Pseudociencias. Esta organización en particular se presentaba como alguien neutral en quien confiar, los guardianes de la moral, lo que en ciencia se debería hacer, nada nuevo que no te enseñen en la universidad. Lo especial fue que nos decían como usar la semántica, o al menos eso fue lo que yo percibí en sus charlas y coloquios, un tipo de "mini conspiración" del cómo terminar con el objetivo pseudocientífico en turno.

Yo no sospeché nada raro, te pedían una cuota para hacerte socio y recibir un magazine en español el escéptico, descrita como "revista racional del pensamiento crítico". La primera de las cosas que noté fue que la revista, ahora descargable en internet como PDF, no cuenta con revisión por pares. Obviamente al no ser un estilo académico los usan como punta de lanza para el aumento del negocio de la divulgación. Para mi fortuna no les dí nada. Conforme pasó el tiempo, te pedían un poco de otras cosas, casi como una secta pero con la particularidad en que nos identificábamos como ateos, pese a que unos cuantos decían ser agnósticos y otros un poco confusos no del todo seguros.

Me dí cuenta que la mayoría provenían de familias católicas, y su decepción con la religión era mayúscula, con pobres lazos sociales, la mayoría y sin temor a equivocarme eran gays, una extraña alta proporción, mayormente hombres y con un status económico medio a alto. Para que no se me malinterprete, no estoy diciendo que los gays sean malos, es que es un detalle saltando a la vista porque tendían mucho marginar a las mujeres como un clan de machos calvos.

En otros casos, los que tenían formación en alguna ciencia solían tener un tipo de tic y manía, casi me atrevería a decir sino es porque yo no soy psiquiatra, a punto de un trastorno obsesivo compulsivo por siempre tener la razón. Con la salvedad de que entre ellos difícilmente se autocuestionaban.

Las enseñanzas más notorias dentro del escepticismo organizado fueron los siguientes puntos, -y estoy siendo generoso con que cualquier se puede "titular" de escéptico experto en las redes con aprender estos puntos-:

1. Exigir la carga de la prueba. Esto quiere decir que cualquier afirmación debe sustentarse siempre en evidencias empíricas o en su defecto en demostraciones lógico matemáticas.

a) Toda afirmación deben ser factible de ser falsable. Esto en términos sencillos quiere decir que lo que no se puede demostrar de manera empírica como falso, como un dragón rosa volador o un dios, no es falsable y por ende es pseudocientífico.

b) Toda prueba debe venir sustentada en publicaciones científicas con revisión por pares.

2. Respetar a las personas, no sus ideas. O en otros términos, cuando se tiene un debate no importa si nuestro interlocutor es de clase social baja, o si trabaja en la calle o si es un puta de tacón o si trabaja en el gobierno, si es mujer, niño, gay o vaya usted a saber. Lo que importa son los argumentos y nada más.

3. Aprender a usar distintas falacias lógicas. Estos no requieren un ejercicio exhaustivo, como tampoco un conocimiento especializado en filosofía. Se requiere usar la lógica y analizar los argumentos para detectar falencias en el discurso del otro.

4. No cometer en absoluto ninguna contradicción, debemos seguir siempre la máxima de que los razonamientos lógicos se rigen por el axioma de no contradicción.

5.  Las anécdotas y testigos no tienen en absoluto ninguna validez científica.

6. Todos los transgénicos son en absoluto seguros y no requieren de ninguna evaluación de su seguridad.

7. La única medicina de verdad es la que no es humanista, es científico técnica, y se basa en exclusiva por lo que indican las revisiones, preferentemente cuantitativas, y en el paradigma reduccionista de la biología entre interacciones moleculares de tipo llave cerradura.

8. Las teorías de la conspiración son una estupidez, salvo aquellas históricamente innegables. Todas las nuevas hipótesis conspiratorias son "conspiranoias", una contracción de conspirador + paranoico.

9. Los escépticos dicen no tener ninguna creencia basada en la fe. Por ende, toda intervención en el Estado o en cualquier empresa basada en la fe debe ser prohibida y perseguida.

10. Tener una menta abierta y evaluar las afirmaciones basada en la fe y lo paranormal, pero no tanto para que se te caiga el cerebro.

11. Las afirmaciones extraordinarias siempre requieren evidencias extraordinarias.

12. Todos los que usan algún tipo de medicina alternativa siempre retrasan el diagnóstico certero de la única medicina verdadera basada en evidencias y la ciencia, por lo tanto en el 100% de los casos morirán y nunca se curarán. Como son estúpidos merecen morir y así el plan de mejora genética está servido.Esta es la visión de la biólogo Wendy Northcutt y del simpático James Randi.

13. La pseudociencia es por definición lo que no tienen en absoluto ninguna evidencia de ningún tipo y no tiene publicaciones en revistas científicas.

14. Usar la tarjeta del "consenso" entre todos o la mayoría de los científicos. Los demás que no comulguen son parías y no científicos, pseudocientíficos o timadores o magufos o asesinos o lacras sociales que merecen la muerte y torturas.

15. Las emociones son una idiotez, toda la subjetividad debe quedar fuera del análisis científico.

16. La única medicina válida es la que ha demostrado superar el efecto placebo.


Ya apunté algunos mandamientos que todo escéptico cutre necesita seguir. Si el lector es un poco inteligente podrá notar la contradicción entre el punto 2 y el punto 8 y 14.

En mi experiencia, las dos organizaciones comentadas, pese a que estoy consciente que en la realidad son muchísimas más tanto que llegan a juntarse en un Comité Europeo no oficial, por sus siglas ECSO Skeptics,
incluyen algunos profesores de educación básica e universitaria que motivaron mi entrada, sino directamente con ellos, al menos a tenerles simpatía en todo lugar. La primera cosa que me hervía la sangre fueron los programas de supuestos fantasmas, los fraudes de los milagreros que dicen curar todo, los hijos de puta curas pederastas, las power balance y demás estafas. Y sobre todo como estaba en boga en los medios, las terapias alternativas. Un bien social sería acabar con ellas porque como decían Richard Dawkins y Mario Bunge, son virus meméticos o virus posmodernos capaces de infectar a la sociedad.

Durante más de 6 años, precisamente desde el 2009, aparecieron muchos blogs, websites y notas en los medios comenzaban con titulares grandilocuentes como "la homeopatía es una estafa", "golpe a la homeopatía", "Boiron esto", "Boiron lo otro". En estos momentos me uní al fervor en las redes sociales, lo más sencillo fue atacar a otras personas, insultarlas, acosarlas, y tirarles mierda, hacerlas sentir menos y a que se unieran a la secta. Este fue un tema relacionado con la salud, ¿cómo una sociedad racional y moderna podía permitir esta estafa a la salud?, me decía a mí mismo. Consumí bastante tiempo de mi vida leyendo el material en red y pensé que no había nada que saber porque la ciencia ya estaba escrita. Como los mismos escépticos repetían una y otra, y otra vez, "la ciencia es abierta a nuevas propuestas", o eso pensé.

En mi bitácora, sinceramente poco leída porque no le dediqué el tiempo suficiente, despotriqué e hice una síntesis critica contra la homeopatía. Francamente no me pude meter en todos los temas recomendados por ARP-SAPC, no me daba tiempo. A veces por eso me pregunto cómo es que había compañeros capaces de hablar de tantos temas a la vez y dedicar tiempo completo, pero bastante superficiales y monotemáticos, tanto que me llegaron a matar de aburrimiento, los veía como aquel viejo reproductores de cintas magnéticas cuando se estropeaban y escurría todo el plástico color café. Había que sacarlas, insertar un lápiz y rebobinarlas para volver a reproducirlos hasta que nuevamente fallaran. Como decía, llegué a crear una síntesis bastante buena de la mayor parte de argumentos contra la homeopatía. Fue un excelente ejercicio, decía yo, para refutar aquel timo que tanto daño hacía a la salud personal y el bolsillo de las personas hasta el día que me dí cuenta de algo ¡mierda, me equivoqué!

Antes de que me insultes o me llames cabrón hijo de puta magufo gilipollas, te invito a que leas los cuatro escritos, consideraos como un ensayo, si quieres.

Parte I
Parte II
Parte III
Parte IV

Si ya has terminado de leer, te has reído y luego te has indignado, entonces cumplí mi función como propagandista de manera gratuita, y literalmente a enriquece indirectamente el negocio del ARP-SAPC. ¿Por qué digo esto? ¡Por que te he lavado el cerebro y a mí me lo lavaron estos cabrones hijos de puta!

Aquí es cuando azoto la puerta y me pregunto ¿cómo diablos fui a caer en una puta secta? ¿cómo mierdas es que algunos académicos no se dan cuenta de que sólo van a promocionar a, en su mayoría, científicos mediocres que busca venderte la mierda de libro nuevo con los mismos argumentos gastados que puedes encontrar en la Wikipedia?

Vale, ellos mismos se dedican a proteger la Wikipedia, ¿para qué vender su mierda libros si acaban por decir lo mismo una y otra puta vez?

Y es que por mucho que les duela a los escépticos sectarios, la mayoría de sus argumentos dirigidos a la homeopatía siguen siendo en esencia, los mismos que los descritos por Oliver Wendel Holmes por allá de 1842. La primera cosa que todo escéptico odia, es que el lenguaje de la ciencia no debería tener ninguna entidad esotérica, y lo que más le cabrea es cuando los editores de las revistas científicas aceptan trabajos en áreas que no les gustan. Pero tal como ellos mismos me enseñaron, lo que manda sobre los argumentos son los hechos, por muy ridículos que puedan sonar. Sólo la imbecilidad crónica de creerse un ser perfecto por auto etiquetarse el gran escépticus te puede cegar al otro lado.

Cuando revisé mis artículos, alcé las mangas y me sumergí en el pantanoso mar de los "homeópatas estafadores", con el tiempo me dí cuenta que después de todo, tienen algunas cosas bastante rescatables. Y que contrario a lo que me esperaba, no son tan cerrados como creen, sí hay alguno que otro como el indefendible Luis Carlos Campos que combinan un montón de esoterismos e idioteces, pero de entre toda la maraña de hipótesis un tanto esotéricas hay varios investigadores bastante serios, incluso mucho más que cualquier escéptico sectario que haya conocido. A continuación de daré un ejemplo: he notado en toda la esfera del círculo escéptico que los trabajos que obtienen algún resultado positivo de la homeopatía son descartados como siempre de "baja calidad", o "son publicados por homeópatas por lo tanto no valen", y aquí es donde me pregunto, ¿no quedamos en que no importa el estatus de la persona y que la carga de la prueba es del proponente? ¿entonces por qué putas mierdas se descartan los trabajos de otros sólo porque tiene una formación como homeópata? Ya el lector habrá notado que mi pregunta directamente cuestiona el punto 1.

Otro asunto interesante es cuando me dicen "ey, la homeopatía no es falsable por tanto no es científica", pero más adelante lees opiniones bastante estúpidas como "se ha demostrado que la homeopatía es un fraude". El lector inteligente notará que NO puede ser falso algo que no es falsable. Si algo es falsado entonces es falsable.

















25 comentarios:

  1. "El lector inteligente notará que NO puede ser falso algo que no es falsable. Si algo es falsado entonces es falsable"

    solo intentas con eso sumar peras con manzanas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Y cómo es que intenta sumar peras con manzanas?
      Incluso su neo-líder (teniente) y guru del ARP-SAPC Ángelo Fasce está de acuerdo en el fracaso de la basura de "criterios de demarcación" fraudulentos. Millones gastados en departamentos de filosofía que no resolvieron nada y cuando lo volvieron a intentar, fracasaron de nuevo.

      Eliminar
    2. Algo no falsable no es falso (ni verdadero). Sin embargo, si no es falsable la opción razonable es no tenerlo en cuenta.
      Ejemplo: la gravedad es el efecto de unos ángeles invisibles dedicados a empujar todas las cosas unas contra otras. Si no es posible comprobar que dichos ángeles existen o no, esa afirmación no proporciona nada y se debe desechar.

      Eliminar
    3. El problema es que la homeopatía es falsable. El mito de que no lo era fue esparcido, al menos en España, por Javier Armentia. Y si el mito se basó en una mentira, entonces Armentia debe, por ética, admitir que metió la pata. Lo mismo pasó cuando se comentaba que Randi esra gay, muchos de sus colegas lo negaron hasta que el propio Randi lo admitió. Y lo mismo pasa ahora con la re evaluación de que Randi es un pedofilo, escudandose en varias versiones fraudulentas para no admitir el hecho. ¿Cuántas excusas más les fallarán los seudoescépticos Marcos?

      Eliminar
  2. "Cuando revisé mis artículos, alcé las mangas y me sumergí en el pantanoso mar de los "homeópatas estafadores", con el tiempo me dí cuenta que después de todo, tienen algunas cosas bastante rescatables."
    Por ejemplo...
    " Y que contrario a lo que me esperaba, no son tan cerrados como creen,"
    En realidad, suelen ser algunos defensores de la homeopatía los que llaman cerrados a quienes no comulgan con su credo. O quizá simplemente he tenido mala suerte.
    " sí hay alguno que otro como el indefendible Luis Carlos Campos que combinan un montón de esoterismos e idioteces,"
    _Alguno que otro_... debo tener muy mala suerte.
    " pero de entre toda la maraña de hipótesis un tanto esotéricas hay varios investigadores bastante serios,"
    Y hasta premios Nobel. Eso no quita para que se equivoquen. Y se equivocan.
    " incluso mucho más que cualquier escéptico sectario que haya conocido."
    ...ya.
    " A continuación de daré un ejemplo: he notado en toda la esfera del círculo escéptico que los trabajos que obtienen algún resultado positivo de la homeopatía son descartados como siempre de "baja calidad","
    Siempre no. Hay veces en que, simplemente, no hay relación entre los datos y las conclusiones que se extraen de los mismos, por ejemplo.
    " o "son publicados por homeópatas por lo tanto no valen", y aquí es donde me pregunto, ¿no quedamos en que no importa el estatus de la persona y que la carga de la prueba es del proponente?"
    No sé. Quien ha hablado de investigadores serios has sido tú.
    " ¿entonces por qué putas mierdas se descartan los trabajos de otros sólo porque tiene una formación como homeópata? Ya el lector habrá notado que mi pregunta directamente cuestiona el punto 1."
    Quizá porque los investigadores con formación homeopática han mostrado una preocupante tendencia a hacer estudios que no demuestran sus conclusiones. Quizá porque el investigador en cuestión ya ha quedado en evidencia en algún estudio anterior. ¿Deberíamos seguir atendiendo a los estudios que pudiera realizar Wakefield sobre vacunas, por ejemplo?
    "Otro asunto interesante es cuando me dicen "ey, la homeopatía no es falsable por tanto no es científica","
    Quien te dice eso se equivoca.
    " pero más adelante lees opiniones bastante estúpidas como "se ha demostrado que la homeopatía es un fraude"."
    Ah ¿no lo es?
    " El lector inteligente notará que NO puede ser falso algo que no es falsable. Si algo es falsado entonces es falsable."
    Confundes fraude con falsación científica. La astrología es un fraude, y dudo mucho que puedas considerarla científica salvo como objeto de estudio psicológico (¿por qué demonios la gente se sigue creyendo esta pantomima?).
    Algunos principios de la homeopatía (ley de los semejantes, potenciación a través de la dilución) son, siendo muy permisivos, difíciles de falsar: ¿cómo se falsa la ley de los semejantes? ¿Cómo la de dosis mínima?
    Porque los defensores de la homeopatía parecen ser inmunes a realidades como la constante de Avogadro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que risa de respuesta, como viste que uno de tus arpíos los retrató a la perfección te pones a especular.

      1. "En realidad, suelen ser algunos defensores de la homeopatía los que llaman cerrados a quienes no comulgan con su credo. O quizá simplemente he tenido mala suerte."

      Que raro, porque en lamentira te insultan y tú te haces el tonto. ¿Debo recordarte las amenazas de violación de tus amigos? ¿Qué es peor, tener muy abierta la mente o tenerla tan cerrada y asfixiarte con tus tontadas?

      2. "Y hasta premios Nobel. Eso no quita para que se equivoquen. Y se equivocan."

      Vaya, vaya, y en lugar de señalar dónde se equivocan con el tema de la homeopatía, sueltas vaguedades.

      3. "...ya."

      Tú respuesta es de risa. Pasa a la siguiente.

      4. "Siempre no. Hay veces en que, simplemente, no hay relación entre los datos y las conclusiones que se extraen de los mismos, por ejemplo."

      Vaya hipócrita, tengo cientos de comentarios donde todos los seudoescépticos afirman que todos los estudios dan un resultado desfavorables cuanto mayor es la calidad del mismo. Ahora les da por soltar eso de que "en general" porque saben que su postura de "todos" ya no se sostiene.

      5. "No sé. Quien ha hablado de investigadores serios has sido tú."

      ¿Y por qué no le respondes sobre la contradicción entre exigir la carga de la prueba y descalificar al proponente por su postura o su formación?

      6. "Quizá porque los investigadores con formación homeopática han mostrado una preocupante tendencia a hacer estudios que no demuestran sus conclusiones. Quizá porque el investigador en cuestión ya ha quedado en evidencia en algún estudio anterior. ¿Deberíamos seguir atendiendo a los estudios que pudiera realizar Wakefield sobre vacunas, por ejemplo?"

      Tú mismo, tus ídolos como Ernst se les ha pillado varias veces, y siguen sin retracatarse. ¿Deberías considerar que Ernst no sea un fraudulento?

      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3502141/

      Eliminar
    2. 7. "Quien te dice eso se equivoca"

      Vaya, vaya, mejor explayate y explica cómo es que la homeopatía no es en ningún caso falsable. Y si no es falsable, ¿entonces cómo se hicieron meta análisis? ¿entonces por qué Randi y Maddox declararon haber refutado la memoria del agua?

      8. "Ah ¿no lo es?"

      No, no lo es, salvo que tú lo pruebes. ¿Dónde está la prueba de que es un fraude?

      9. "Confundes fraude con falsación científica. La astrología es un fraude, y dudo mucho que puedas considerarla científica salvo como objeto de estudio psicológico (¿por qué demonios la gente se sigue creyendo esta pantomima?)."

      Sí que das risa, el autor no te está negando que la astrología no sea una ciencia. Tú sigues en tus trece repitiendo las mismas tontadas que Kurtz y Sagan soltaron en los años ochenta.

      "Algunos principios de la homeopatía (ley de los semejantes, potenciación a través de la dilución) son, siendo muy permisivos, difíciles de falsar: ¿cómo se falsa la ley de los semejantes? ¿Cómo la de dosis mínima? Porque los defensores de la homeopatía parecen ser inmunes a realidades como la constante de Avogadro."

      a) Esto sí que es de risa, así que ahora resulta que el número de Avogadro es una ley, aunque tú mismo la pones como constante la dar a entender como infalible. Todavía recuerdo cuando ustedes no pudieron refutar el estudio de Langmuir sobre nanopartículas que en termino de Popper falsa bajo determinadas condiciones la constante de Avogadro. Y ustedes en lugar de aceptar la derrota, por ese experimento ahora se ha repetido cerca de 8 veces en distintos laboratorios y se va a repetir nuevamente, los falsan a los seudoescépticos y lo dejan fuera.

      b) Vaya, vaya, así que andabas declarando que la homeopatía es infalsable y sueltas preguntas pregunta que cómo se falsa. ¿No se supone que los provings la falsan? ¿No se supone que un estudio controlado la puede falsar?
      Además, se te nota las deficiencias en tu formación, seguramente eres de los que creen que una excepción a la regla falsa todo, una noción vaga y estúpida de Popper con el ejemplo del cuervo negro y que todo seudoescéptico barato repetía al son. Pues mira que cosas, incluso seudoescépticos más nuevos, como Sven Ove Hannsson declaran que las tontadas de Popper no operan más que en ciertos campos de la física. ¿Vas a contradecir a Sven Ove Hannsson, charlatán?

      Eliminar
    3. Lo mejor es que la posición del seudoescéptico MaGaO se puede resumir en lo que sigue:

      -La astrología no es falsable,
      -La astrología es una seudociencia y fraude
      -La astrología es falsable pero se protege de la falsación y eso la hace seudocientífica.

      Y para MaGaO la homeopatía debe ser igual porque le da la gana, sólo cambia astrología por homeopatía y tiene su viejo juego. Pero hagamos esto más entretenido, ¿cómo se falsa el seudoescepticimo?

      1. ¿Cómo se obtiene una "prueba extraordinaria"? No lo saben. Un seudoescéptico se blinda a la falsación porque sabe que definir la prueba extraordinaria entonces la hará predispuesta al ámbito empírico, pero como nunca la define entonces es una petición vaga y sin sentido a la que juega a su divino tiempo con la falacia de mover los goles de la portería.

      2. Las teorías de cuerdas no son hasta el momento falsables. Las teorías de la dinámica caótica no son en su mayoría falsables. Y casi nadie protesta por esto como no mandan a cancelar los cursos sobre esto.

      3. ¿Cuál es la prueba empírica o la demostración de que existe algún criterio de demaración lógico deductivo operativo y que sea capaz de predecir cuando habrá una seudocienica? No existe MaGaO.

      Por sistema, el seudoescepticismo es un marco incoherente de posturas eclécticas y sin sentido, donde muchas son contradictorias entre sí, infalsables. Pero tampoco se pueden apoyar con Lakatos, porque el seudoescepticismo no se protege con hipótesis auxiliares legitimas, el seudoescepticismo que tu profesas se blinda en un sistema cerrado inmune a tolerar críticas. Y eso lo sabes, tú mismo eres un ejemplo de no poder soportar las incoherencias internas como ya lo mostraste con Grr.

      No sólo te blindas a la falsación, sino que recurres a pensar que las consntantes son siempre leyes inmutables. Eres un charlatán Magao, y no es porque lo ponga, es porque eso indica aplicarte tus propias reglas del juego.

      Eliminar
    4. Casos donde el seudoescepticimo se falsó:

      1. 'La homeopatía no tiene ningún estudio publicado' (1991).

      Refutadas.

      2. "Las revistas científicas no publican estudios de homeopatía" (Bunge, La Voz).

      Refutadas.

      3. "Todos los estudios indican que la homeopatía es placebo". (Varios libros y revistas).

      Refutadas.

      4. "Cuanto mayor calidad tiene el estudio, menor efecto siempre hay". O "todos los estudios de alta calidad indican que la homeopatía es placebo".

      Refutadas.

      5. "La mayoría de estudios indica que son placebo":

      Refutada.

      Y ahora lo único que les queda es apelar al "consenso", presionar y hacer llantos. Son patéticos Magao. Cuando se les acabe su momento de fama, hazte un favor y por honestidad no aparezcas en ningún lado donde nos podamos reír de ti.

      Eliminar
  3. Ya me lo decía MJS y cierto amigo colombiano, además de Matt Suarez Holze en su sitio "En la palabra de nadie", a propósito de este "zetetic": el tipo tiene un problema, está obsesionado con el tema. Me recuerda a un amigo -consumidor frecuente de marihuana- con desórdenes de personalidad. Es tal su desesperación y paranoia que afirma que el Círculo Escéptico Argentino está financiado por Monsanto y Mario Bunge. ¿Pueden creerlo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tu "amigo" Colombiano es David Osorio, y tu amigo "Matt" es el mismo esbirro que escribe para Círculo Escéptico Argentino, ambos censuran comentarios (¿eso no es desesperación?).
      Y en cuanto a MJS hace años se acobardó y rechazó el reto que le hice, nunca enseño esas supuestas demandas de Colombia que tenían en mi contra, sólo estaban en su imaginación, igual la refutación de sus escritos fue contundente en mi blog.
      En todo caso, tus acusadciones de "el tipo tiene un problema" son para morir de risa, cada que las leo me alegran el día, en verdad. Y no tengo una desesperación como no padezco de paranoia, y bastante cordura tengo que no necesito organizar una campaña delirante "de troleo de Farmaciencia", que es donde sí se les nota desesperados.
      Por cierto, varios de ustedes me han acusado de estar pagado por Boiron, y no sólo a mí, ahora a cualquier que hable medianamente a favor. ¿Por qué no te molestar en mostrar el cheque, eh? ¿O no puedes?
      Ya deberías estar atento que existen varias personas saliendo de "sectas" como ARP, y no es uno, dos, son más de veinte personas dispuestas a denunciar sus charlatanerías. Quizá eso les duele y les afecté el negocio a Frías. En fin, tú sigue inventando descalificaciones al aire, que por mi las sopló y no me afecta en nada. Mejor muestra tus argumentos si es que viniste a defender a tu amado MaGaO.


      XD

      Eliminar
    2. Pobre "Yakuza Dilan", eres tan cobarde que te tienes que poner como Anónimo. Es evidente que vienes ardido del blog de Ángelo.

      " Es tal su desesperación y paranoia que afirma que el Círculo Escéptico Argentino está financiado por Monsanto y Mario Bunge. ¿Pueden creerlo?"

      Y bueno, es de risa que no consideres que tu amigo "johnnyboots" aquel ingeniero argentino mismo admitió que no había nada malo en que hubiera seudo ONG financiadas por empresas siempre que lucharan contras las seudociencias. Esto fue un desliz de tu "amigo", ¿estás seguro que tu amigo "johnny" no es un conspiranoico?

      Y bueno, para que tengas un panorama un tanto divertido, te pondré un ejemplo del Dr. Kevin Folta, ilustre socio del CSI(COP), no es broma:

      http://www.csicop.org/specialarticles/show/the_challenges_of_science_communication_an_interview_with_kevin_folta

      El mismo Folta que recibió una beca no declarada por Monsanto para hacer investigaciones en la U. de Florida, ¿me vas a insistir en que Nature son conspiranoicos desesperados?

      http://www.nature.com/news/gm-crop-opponents-expand-probe-into-ties-between-scientists-and-industry-1.18146

      Regresa al 2015:

      'The records, which the university gave to US Right to Know last month, do not suggest scientific misconduct or wrongdoing by Folta. But they do reveal his close ties to the agriculture giant Monsanto, of St Louis, Missouri, and other biotechnology-industry interests'

      Y si esto no para morir de risa, basta ver a Mulet, el Folta Español, promocioando por ChileBIO:

      'La Asociación Gremial ChileBIO CropLife, ChileBIO, agrupa a las compañías desarrolladoras de biotecnología agrícola las cuales se dedican al desarrollo, producción y comercialización de productos innovadores para la agricultura basados en la mejora genética de semillas.'

      Mira a Mulet, bastante divertido promoviendo el veneno de Monsanto:

      http://www.chilebio.cl/?p=3401

      ¿Vas a negar que Mulet no trabaja cercanamente con el departamento de marketing de Monsanto?

      Sólo un desinformado, mezclado con ingenuidad y estupidez, podría seguir creyendo que Círculo Escéptico Argentino no tiene nada que ver con Bunge o Monsanto, teniendo en cuenta que Bunge está estrechamente relacionado con la familia "grupo Bunge", dedicada ¿adivina a qué? Eso te lo dejo de tarea, no sea que tu amigo "Matt" sea igual de cobarde que tú. Y no sea los grupos seudoescépticos que apoyas, incluyendo al charlatán de MJS, acaben siendo más de lo que ellos detestan. XD

      Eliminar
    3. Estimado Zetetic:

      He firmado tu petición contra los "pseudoescépticos". Lo he hecho a modo de disculpa por mi comportamiento. No he sido honesto al comentar como anónimo.

      He firmado por dos razones. La primera, por simple generosidad. Pues necesitarás toda la ayuda posible para ser tomado en cuenta. La segunda, por gracia. Sí, me hace gracia ser condescendiente contigo.

      Saludos cordiales!

      P.D: Por cierto, aún siendo yo alguien de izquierda, considero que hay mucho de pseudociencia en el marxismo de antaño. Popper tiene mucho de cierto en sus críticas. La dialéctica ni siquiera debería ser tomada en cuenta, al contrario, debería ser superada como un sofisma tan espurio como la teología. ¡El devenir de la historia, sí, por favor, jajaja!

      P.D 2: Me gustaría saber qué opinas de lo siguiente. No te pido una pronta respuesta, si acaso los textos te parecen muy largos. Y no es algo que tenga que ver con la homeopatía, es sólo que, considerando que parece que apuestas por ser una persona crítica en algún sentido distinto del mío, se me haría interesante saber tu opinión y no es que yo tenga muchos interlocutores a los que les interese el tema, salvo por el administrador de "Con Ciencia" y quizás Maik Civeira de México. Lo apreciaría. Si es molestia, ignora:

      https://en.wikipedia.org/wiki/Loaded_language

      http://rationalwiki.org/wiki/Loaded_language

      Eliminar
    4. 1. Tienes un severo problema citando "Rational Wiki", ahí se menciona que el lenguaje de apelar a las emociones no es valido. En mi caso he citado fuentes, no apelaciones emotivas. Así que no refutaste nada. Por favor, si vas citar fuentes intenta cosas donde inventen falacias como "gish gallop" o cualquier ocurrencia en la mente de sus creadores. Conozco muy bien esa seudoenciclopedia.

      2. Mi petición fue firmada por cuatro seudoescépticos (lo sé), tus condolencias no eliminan los otros 900 votos genuinos. Y no te preocupes que también firmé varias peticiones en change de Círculo "Escéptico", así que estamos a mano XD. Deja de lamentarte, tu voto de consolación no hará que la petición se elimine.

      3. Si eres de "izquierda" entonces eres inconsistente con el propio marxismo si rechazas la dialéctica. Hazte mirar eso. Y Popper, ¿no es el charlatán ese que creó un criterio que no se puede falsar así mismo como el inductivismo? ¿no es el charlatán que mintió en su "Open Society"? ¿no es el mismo charlatán que un tiempo negó que la teoría de la evolución fuera falsable? ¿no es el mismo charlatán que reaccionaba con falacias cuando sus críticos le hacían ver sus fallas? ¿no es el mismo que creyó haber refutado las leyes de newton? ¿no es el mismo que creyó ver en Einstein una confirmación de su criterio ignoranco las situaciones donde no y haciendo un vulgar cherry picking? Y a pesar de toda su charlatanería acabó como Einsten creyendo en ciertos psiquícos. XD

      Eliminar
  4. Hola, zet1

    Me llamo Òscar Llorens, soy profesor de filosofía. Estoy acabando un master de lógica y filosofía de la ciencia. He pronunciado un par de conferencias sobre los pseudoescépticos (que yo suelo llamar salvaciencias) denunciando sus excesos, peligros y las falacias (en especial ad ignorantiam y ad hominem) que usan. Este artículo no es racional ni pertinente. No solo debe ser borrado, sino que si fura eliminado aparecería sin duda un artículo idéntico o parecido puesto que es una exigencia de la filosofía de la ciencia empezar a tematizar adecuadamente adjetivos como "crítico" y "escéptico" cuya relación con monista-mecanicista es tangencial o inexistente.

    Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Interesante, dos comentarios de dos personas "distintas" casi a la misma hora y con la misma sintaxis de Yakuza Dilán. Uno llamándome "amigo" (que nunca lo he sido de SORIMI), y el otro incitando a borrar el artículo de Ad-hennesium sólo porque no es racional o pertinente, sin tomar en cuenta. ¿Puede Ad-hennessium aclarar esto?

      Eliminar
    2. Debe ser que Yakuza Dilan fue tan estúpido para copiar un parrafo de la Wikipedia con referencia no al artículo de Oscar, sino al de Wikipedia.

      La cita original:

      'Me llamo Òscar Llorens, soy profesor de filosofía. Estoy acabando un master de lógica y filosofía de la ciencia. He pronunciado un par de conferencias sobre los pseudoescépticos (que yo suelo llamar salvaciencias) denunciando sus excesos, peligros y las falacias (en especial ad ignorantiam y ad hominem) que usan. Este artículo es racional y pertinente. No solo no debe ser borrado, sino que si fura eliminado aparecería sin duda un artículo idéntico o parecido puesto que es una exigencia de la filosofía de la ciencia empezar a tematizar adecuadamente adjetivos como "crítico" y "escéptico" cuya relación con monista-mecanicista es tangencial o inexistente.'

      https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Pseudoescepticismo

      Se puede notar claramente que el Oscar genuino, pide que el artículo de seudoescepticismo no se borre, sino es que racional y pertinente. En cambio, el tramposo Dilan alteró las palabras de Oscar.

      Original:
      'Este artículo es racional y pertinente. No solo no debe ser borrado, sino que si fura eliminado aparecería sin duda un artículo idéntico o parecido'


      Fake:
      "Este artículo no es racional ni pertinente. No solo debe ser borrado, sino que si fura eliminado aparecería sin duda un artículo idéntico o parecido"

      Ahora entiendo que tu nick sea Yakuza, un mafioso y corrupto capaz de alterar las palabras de otro e intentar engañar. XD

      Eliminar
  5. Yo apoyo a zet1 en su cruzada!

    Saludos!

    SORIMI (espero que aún te acuerdes de mi, querido amigo de la wikipedia, me has dado mucha esperanza)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Todavía me quieres engañar con esto?

      Tienes un problema "Yakuza Dilan", SORIMI no es mi amigo, jamás usa "cruzada". Eres un mal intento impostor. Por favor, la próxima vez que necesites un poco de ayuda no seas tan patético.

      Eliminar
    2. ¿Y ahora dónde ha ido "Tae Min Kiseop, Yakuza Dilan"?

      Eliminar
  6. La homeopatía es un fraude....te pongas como te pongas....y escribas todo lo que escribas....y cuanto mas escribas alabando y defendiendo un fraude.....mas te hundirás en tu propia mierda....homeopatica...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que risa, otro hombre despechado que viene a insultar al autor del blog.

      1. ¿Puedes poner el documento que pruebe que la homeopatía es un"fraude?"

      2. Si el autor se ahoga con "mierda homeopática" entonces se ahogaría en agua con poca o teóricamente nada, mientras tú te ahogas en "mierda" concentrada. ¿Cuál es peor?
      La respuesta es obvia, ¿no crees?

      Eliminar
  7. Vengo a poner orden, pedazos de imbéciles. Para el que dijo que algo no falsable no es falso o verdadero, y concluye con que no debemos tenerlo en cuenta. Le respondo: gran imbécil, lee mi puto artículo donde no te hablo de que no lo tomes en cuenta, te digo que te contradices. La homeopatía te puede parecer una completa estupidez, eso no te libra de que se puede falsar.

    ResponderEliminar
  8. Mi nombre es Rivera estoy aquí para testificar acerca de
    Dr. BAZ, es lo mejor que tiene incluso
    Me pasó en esta vida, trajo de vuelta mi
    Ex marido después de 6 meses de separación he intentado
    Tantas personas, pero no pudieron evitar
    BAZ lo hizo por mí, estoy muy feliz, si usted es
    Tener problemas en su relación no se moleste
    Ya basta con contactarlo y seguir siendo bendecido ..
    DRBAZSPELLHOME@GMAIL.COM
    Número de WhatsApp +2348066141253
    te amo..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lárgate a poner tu publicidad a otro lado, bot.

      Eliminar