sábado, 2 de mayo de 2015

¡Homeopatía, nada más que dos cubitos de azúcaradillo!: Parte III



¡Eficacia placebo 100% comprobada!


En las dos partes anteriores ya demostré que la memoria del agua carece de todo sentido y razón de ser, la memoria del agua es imposible que exista, ya que de hacerlo implicaría que tendríamos que rescribir todo lo que sabemos de ciencias naturales. Los homeópatas son incapaces de responder preguntas concretas. Los charlatanes iluminados siempre censuran a quienes los critican para que no puedan responderles sus mentiras, son profetas iluminados y guías de iluminación universal.
Pero hay otra área que los sinvergüenzas estafadores usan, son los ensayos clínicos donde intentan demostrar eficacia. En un experimento doble ciego ni el paciente ni el médico saben que te están dando, si una pastilla real con principio activo o una pastilla de azúcar (placebo) que no puede tener ningún efecto. Como los humanos tienen sesgos cognitivos, el placebo muchas veces da lugar a un fenómeno llamado efecto placebo, esto es, la sugestión de que te estás curando pero en realidad la enfermedad sigue ahí, o se da en caso de enfermedades auto limitadas, si tienes gripe en 7 se te quita, es lo que se conoce como regresión a la media.
Para la homeopatía todos los patógenos (bacterias, virus, priones, hongos, etcétera) que hoy conocemos simplemente no existen, ni hay desordenes genéticos en su mundo. Pero... ¿hay ensayos doble ciego con homeopatía? Lamentablemente sí, pero ninguno ha demostrado que tenga una eficacia superior al placebo[1]. Algunos estudios reportan un leve efecto superior al placebo, pero esto se explica porque:

1) Los autores son homeópatas y quieren validar su placebo, como ya vimos lo que publique un charlatán homeópata es invalido porque por defecto el trabajo está sesgado, así que no vale la pena ni leerlo,
2) Si está publicado en una revista de medicina "alternativa" tampoco vale, por defecto ya está sesgado,
3) Si está publicado en una revista convencional entonces el resultado se explica por el fraude de sus autores o por el punto 1, no hay otra explicación, y sus autores pagaron al editor para colar su estafa.



A mayor calidad menor efecto terapéutico.
Los puntos rojos indican los ensayos clínicos
En ciencia se usan los llamados meta-análisis que son super estudios cuantitativos los cuales resumen un montón de trabajos para resolver si existe eficacia sobre el placebo o no. En 1997 un grupo de siete investigadores publicaron el primero metaestudio, llegarón a la conclusión de que basados en 89 ensayos: "no existe suficiente evidencia de que ningún tipo individual de tratamiento homeopático sea claramente efectivo en cualquier condición clínica"[2] o dicho en román paladino, no tiene ningún efecto sobre el placebo. En 1999 este mismo grupo publicó otro metaestudio analizando sus propios estudios anteriores, "Con base a los estudios incluidos, hay evidencia clara de que los estudios con mejor calidad metodológica tienden a dar datos menos favorables… parece, por tanto, probable que nuestro meta-análisis (Lancet 1997) sobrestimó los efectos del tratamiento homeopático"[3]. En 2002 un metanálisis publicado por Edzard Ernst, concluyó que no hay ninguna evidencia[4] y en 2005 Lancet publicó otro metanálisis confirmando los tres anteriores[5], y que conforme el estudio está mejor diseñado el pequeño efecto de la homeopatía se hace cero. 




Además recientemente el Consejo Nacional de Investigación Médica de Australia publicó el más grande metaanálisis de todos, concluyendo que

En base a la valoración de las evidencias sobre la efectividad de la homeopatía, el NHMRC concluye que no hay ningún problema de salud para el cual existan evidencias fehacientes de que la homeopatía es efectivaLa homeopatía no debería ser considerada para el tratamiento de problemas de salud crónicos, serios o que puedan tornarse serios. Las personas que elijan la homeopatía pueden poner su salud en riesgo si rechazan o retrasan tratamientos para los cuales si hay buena evidencia de seguridad y efectividad. Las personas que aun así consideren usar homeopatía deberían recibir primero consejo de un profesional de la salud colegiado. Aquellos que usen homeopatía deberían avisar de ello a su profesional de la salud y deberían tomar cualquier tratamiento que les prescriba[6]



Este poderoso metaestudio analizó cuantitativemente 176 ensayos clínicos, pero parece decir que hay pruebas pero no fehacientes, esto es lo mismo a decir que tengo un unicornio rosa volador en mi patio trasero, o sea nada, ni uno. La homeopatía es pura estafa, agua y azúcar nada más. Se terminó la intriga, no hay estudios, hechos ni pruebas o datos científicos y contrastados que sustenten que la homeopatía sea una ciencia médica



Bibliografía consultada

[1] J.M. Mulet (2015), Medicina sin engaños. Destino.

[2] K. Linde, et al., Lancet, 350, 9081 (1997).

[3]  K. Linde, et al., J. Clin. Epidemiol, 52, 7 (1999).

[4] E. Ernst., BMJ, 54, 6 (2002).

[5] A. Shang, et al., Lancet, 366, 9478 (2005).

[6] https://www.nhmrc.gov.au/_files_nhmrc/media_releases/media_release_cm_resource_and_homeopathy_public_consultation.pdf